Ответчик без ответов

« Назад

Ответчик без ответов 28.10.2018 00:14

Московский областной суд рассмотрел их апелляционную жалобу на решение Щёлковского городского суда.

На заседании докладчик напомнил председательствующему судье основания, по которым Щёлковский городской суд отказал фрязинской администрации в удовлетворении иска. Одно из них – исковая давность.

– Муниципалитет всегда владел библиотекой, – парировал Максим Сидоров. – Помещение изначально проектировалось и строилось для муниципальной библиотеки, то есть имело городское значение. Это даёт нам основание считать, что исковая давность не применима. При рассмотрении дела суд не учёл, что включение недвижимости в ненадлежащий реестр (в нашем случае – в реестр федеральной собственности) не является основанием для признания права собственности бесспорным. Согласно постановлению № 3020 от 1991 года, объекты культуры передавались по критерию непосредственного использования: город, район, субъект, федерация. То есть право муниципалитета владеть городской библиотекой возникло в силу закона. А суд сказал: «Это мне не интересно. Внесли в федеральный реестр, значит, право федеральной собственности». Суд должен был разобраться, у кого возникло право. Библиотека всегда была городской, и Академия наук ею никогда не пользовалась. Но суд сказал: «Это не моё дело». Не учёл он и того, что в 1998 году постановлением № 625 глава города Фрязина всё-таки принял библиотеку в муниципальную собственность. Библиотеки нет в акте приёма-передачи, по которому недвижимость перешла в ведение федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «ЖЭУ ИРЭ РАН». Там только квартиры. Но суд не обратил внимания и на это.

– Мной дважды было заявлено ходатайство об истребовании документов из бюро технической инвентаризации, так как в деле отсутствовали документы до 2000 года, – продолжил выступление коллеги Сергей Смирнов. – В инвентаризационном деле находились документы, подтверждающие передачу помещения администрации Фрязина. В БТИ мне заявили, что нужен судебный запрос. Судья в этом отказал. Обращаю ваше внимание на то, что помещение библиотеки не может быть любым. Мы представили документы, подтверждающие, что в доме на Вокзальной улице проектировалась именно библиотека с учётом всех СНиПов и СанПиНов. Но суд замечание проигнорировал. Суд не дал оценку и тому факту, что пять раз (в 1992-­м, 95­м, 98-­ м, 2001-­м и 2002 году) выносился на обсуждение вопрос о передаче помещения муниципалитету. Есть соответствующие документы. С 1990 до 2013 года не была определена правовая принадлежность помещения. Кому оно принадлежало? Суд проигнорировал отрезок времени в 23 года! Весь этот срок помещение содержала фрязинская администрация, делала там ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Документы, подтверждающие это, есть в деле. Суд отказал и в опросе свидетелей, среди которых был директор библиотеки. В связи с этим у меня возникает вопрос: «Какую позицию занимал судья по отношению к этому делу?» И последний довод, который не учёл суд, – это общественный интерес. Библиотекой пользуются все жители наукограда. Во Фрязине дело может дойти до бунта.

***

– Мы с решением Щёлковского городского суда согласны, – заявила юристка ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН». – Все документы, подтверждающие законное владение помещением, представлены.

– Как использовалось это помещение? – спросил судья ответчика.

– Как библиотека.

– На каком праве библиотека пользовалась этим помещением? – интересовался суд.

– В 2013 году был заключён договор аренды.

– А до этого времени?

– Библиотека просто занимала помещение, – после паузы ответила юристка.

– Что значит просто занимала? Вам в каком году передали это помещение?

– В 1993­-м.

– Библиотека уже была там?

– Да.

– С какой же радости она просто так пользовалась вашим помещением? – спросил судья. – Библиотека муниципальная?

– Муниципальная.

– А вы никакого отношения к муниципалитету не имеете? Вы самостоятельное юрлицо.

–  Да.

– Тогда на каком праве до 2013 года там находилась библиотека и почему вдруг в 2013 году вы заключили с ней договор аренды?

– Представители администрации Фрязина заявили, что сведений о передаче вам помещения в деле нет, – не дождавшись ответа, продолжил судья.

– По площади, техническому паспорту и по акту следует, что передавалось всё в комплексе: и квартиры, и нежилые помещения, – ответила юристка.

– Почему же в таком случае там нет помещения библиотеки, обозначенного литерой «А»? – допытывался судья.

– Ну… это… не знаю.

– А кто знает? Адвокаты говорят, что помещение не передавалось. Вы говорите, передавалось. Какой документ об этом свидетельствует?

Юристка стала рыться в своих бумагах. Судебные заседатели терпеливо ждали.

– Давайте так, – сказал судья. – Мы обозначили вам перечень вопросов. Ищите свои бумаги, подтверждающие передачу ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» помещения библиотеки. И представьте сведения, на каком праве библиотека пользовалась им до 2013 года. Слушание дела переносится на 11 часов двенадцатого ноября.

Юлия ВИДЯПИНА,
корр. «Впрямь».
Москва.